El Marx de Arendt

Cuatro generaciones de marxistas, entre Louis Althusser (1918-1990) y Slavoj Zizek (1949), han tenido dificultades para asimilar la obra de la importante filósofa alemana Hannah Arendt (1906-1975). Son varias las razones de esa resistencia, pero dos de fondo serían que muchos marxistas, especialmente leninistas y estalinistas, despreciaron la metafísica y la fenomenología de los maestros de Arendt –Kierkegaard, Jaspers, Husserl, Heidegger…- y descubrieron demasiado tarde la filosofía política. El propio Althusser, con sus estudios sobre Montesquieu y Maquiavelo, fue un precursor de la filosofía política neomarxista que hoy Zizek y otros han convertido, casi, en una teoría mediática.
Otra razón, menos intrincada, de las malas lecturas de Arendt entre marxistas es la definición de totalitarismo que ella aplicó al fascismo, el nazismo y el comunismo en Los orígenes del totalitarismo (1951) y la importancia que dio al valor de la libertad en La condición humana (1958), sus dos libros fundamentales. Sin embargo, la propia Arendt fue una lectora permanente de Marx y una estudiosa de las revoluciones modernas, como se percibe en otros libros suyos como Entre el pasado y el futuro (1961), Sobre la revolución (1963) y Crisis de la República (1969).
La editorial Paidós, que en los últimos años ha estado rescatando algunos títulos de Arendt –en 2007 editó el extraordinario volumen Responsabilidad y juicio, donde se condensa la vigente filosofía de la memoria de Arendt- reúne ahora todos los textos de esta autora sobre Marx, bajo el título de La promesa de la política. Según cuenta Jerome Kohn en la inteligente Introducción, desde la época de Los orígenes del totalitarismo, Arendt pensó que debía reunir en un volumen su visión de Marx, ya que no le satisfacía la lectura que las derechas e izquierdas extremas de la Guerra Fría estaban haciendo de su libro.
Para unos y otros, Arendt responsabilizaba a Marx del saldo político del comunismo en el siglo XX. Sin embargo, aunque Arendt pensaba que “había elementos totalitarios” en la obra de Marx consideraba a éste un autor fundamental de la gran tradición del pensamiento político, que arrancaba con Platón y Aristóteles en la antigüedad. “En opinión de Arendt, dice Kohn, no podía encontrarse en Marx ninguna justificación de los crímenes que los dictadores bolcheviques, esto es, Lenin y, especialmente, Stalin, cometieron en su nombre”.
Arendt que, como Walter Benjamin, había hecho una lectura entusiasta de la Historia del bolchevismo de Arthur Rosenberg –libro que merecería reedición- pensaba que la gran hazaña de Marx era haber hecho una obra crítica en el “centro de la teoría moderna”, donde las dos categorías fundamentales eran “trabajo” y “poder”. Los textos de Arendt sobre Marx, junto a los de otros pensadores liberales del pasado siglo, como Isaiah Berlin o Francois Furet, nos convencen de que desde hace mucho Marx dejó de ser un demonio para el liberalismo.
Y sin embargo, el liberalismo sigue siendo el demonio de buena parte del marxismo contemporáneo. Por eso muchos neomarxistas prefieren leer a Carl Schmitt, el gran pensador fascista de la política, antes que a Hannah Arendt, la gran pensadora liberal de la condición humana. La crítica del despotismo de Arendt aún suena demasiado rotunda a oídos de ciertas izquierdas: “las tiranías están condenadas al desastre porque destruyen el estar juntos de los hombres: al aislarlos entre sí buscan destruir la pluralidad humana”.