Formas del pluralismo

Con frecuencia, cuando se debaten los sistemas de partidos contemporáneos en la opinión pública, se piensa que sólo existen dos opciones: el unipartidismo o el multipartidismo. Nada menos cierto: a principios del siglo XXI existen en el mundo muchos más modelos de organización de la competencia electoral y la alternancia en el poder de los que, por pereza intelectual, se admiten.

Los sistemas de partidos están relacionados, naturalmente, con el tipo de régimen político en el que se producen: bajo un régimen parlamentario, por ejemplo, los partidos políticos cumplen una función diferente a la que juegan en regímenes presidencialistas. En países federales, la representación y, en general, las asociaciones políticas responden a una lógica regional distinta a la que se produce en países centralistas.

No hay normas únicas para la implementación del sistema de partidos: los dos países más populosos de la tierra, China e India, étnicamente heterogéneos pero menos multiculturales que grandes países occidentales como Estados Unidos o los europeos, poseen sistemas de partidos que no podrían ser más diferentes: en China, partido comunista único, y en la India, 180 partidos, bajo un régimen parlamentario y federal.

En la mayoría de los países occidentales existe, constitucionalmente, el multipartidismo, pero las normas jurídicas complementarias del proceso electoral y la propia dinámica del proceso político reducen las grandes corrientes nacionales a dos, tres o cuatro organizaciones. En Estados Unidos, por ejemplo, la legislación ha traducido históricamente la complejidad de un país federal y presidencialista en términos de un bipartidismo de facto.

Tiene sentido que bajo regímenes parlamentarios, como los europeos, donde el centro de la vida política es el poder legislativo, exista un pluripartidismo amplio. En presidencialismos como los americanos, la sociabilidad política tiende a reducirse más. En algunos países andinos, como Perú y Ecuador, por ejemplo, la excesiva multiplicidad de partidos ha demostrado no ser demasiado útil para la vida democrática.

Cualquiera de esos sistemas de partidos se beneficia de una sociedad civil vertebrada por la autogestión y la participación. Desde Tocqueville sabemos que mientras más compleja y heterogénea es la sociabilidad civil de una nación menos poderosas son las burocracias y oligarquías de los partidos, que convierten la vida democrática en feudos de minorías. De manera que en naciones donde no existe aún sistema de partidos es más urgente que se consolide una sociedad civil autónoma.

Qué tipo de sistema de partidos convendría a Cuba durante un proceso de transición a la democracia es pregunta que deberán responder, ante todo, los ciudadanos y políticos cubanos del siglo XXI si, realmente, llegan a ponerse de acuerdo en un nuevo diseño constitucional. Las formas del pluralismo son variadas, aunque todas poseen como premisa la libertad de asociación y expresión y la existencia de oposiciones legítimas.

Si tuviera que expresar una impresión sobre el tema –no una opinión, ya que el contexto cubano se halla todavía lejos de un reajuste institucional de su sistema político- diría que a la sociedad cubana actual, cada vez más diversa pero con muy poca experiencia en la actividad política plural y competida, le convendría un sistema de pocas asociaciones políticas –no necesariamente partidos-, que no impida la concertación de acuerdos y la construcción de bloques hegemónicos.

Un sistema político atomizado, en un momento de reconstrucción nacional como el que ya comienza, no parece ser la mejor opción. Existen muchos mecanismos jurídicos y penales para garantizar una estructura política de sociabilidad acotada, sin limitar derechos básicos de asociación y expresión. De lo que no cabe duda es que la remoción de los límites vigentes a esos derechos es el punto de partida, no del “cambio verdadero”, pero sí de cualquiera de las muchas reformas políticas posibles.