En los tres últimos años hemos reseñado, en este blog, algunas rearticulaciones interesantes del pensamiento político comunista y marxista, producidas en círculos intelectuales contemporáneos. Comentamos el volumen Sobre la idea del comunismo (2010), en el que intervinieron Zizek, Badiou, Hardt, Negri, Buck-Morss y otros neomarxistas actuales. También reseñamos sendos libros de Terry Eagleton y Eric Hobsbawm, en 2011, sobre la reactivación del legado de Marx.Una de las más curiosas intervenciones en ese nuevo campo del neomarxismo es la del filósofo italiano, Gianni Vattimo, figura clave de la corriente del "pensamiento débil" dentro del postmodernismo de los 80, y su joven discípulo Santiago Zabala, profesor de la Universidad de Barcelona, en Comunismo hermenéutico. De Heidegger a Marx (2012). Vattimo y Zabala se han empeñado, con éxito, en una hibridación que a algunos parecerá imposible: la de Heidegger y Marx, la hermenéutica y el comunismo.
Como toda mixtura, la del comunismo hermenéutico avanza sobre un flanco epistemológico: el de diálogo entre la crítica a la metafísica de Marx y la de Heidegger. Un diálogo que los autores hiperbolizan hasta encontrar "venas anarquistas" en la interpretación, "pensamiento débil" en la hermenéutica y hasta "comunismo hermenéutico" en la crítica del capitalismo global.
Pero Vattimo y Zabala no se conforman con maridar tradiciones filosóficas distintas y, en ciertos aspectos, antagónicas. Empeño que, de por sí, bastaría para confirmar la cultura filosófica y las habilidades especulativas de ambos. No, estos filósofos piensan, como el Marx de la Tesis 11 sobre Feuerbach -que suscribió Heidegger en "La tesis de Kant sobre el ser" (1961)- que los filósofos no deben sólo interpretar el mundo sino transformarlo.
A la hora del salto de la interpretación a la transformación del mundo, Vattimo y Zabala apuestan por un sujeto. Si Heidegger apostó por el Dasein y Marx por el proletariado, Vattimo y Zabala apuestan por dos gobiernos concretos: los de Hugo Chávez y Evo Morales. En esos dos gobiernos -y en otros políticos latinoamericanos, como Fidel Castro, Lula da Silva o Rafael Correa, aunque no en los gobiernos de Cuba, Brasil y Ecuador- Vattimo y Zabala encuentran "una alternativa al capitalismo y una defensa eficaz de los más débiles que ningún Estado capitalista puede igualar".
Llama poderosamente la atención que en el acápite dedicado a la "alternativa sudamericana", Vattimo y Zabala no consideren a la Cuba de Fidel y Raúl -gobernada por un Partido Comunista y con una economía altamente estatalizada- sino a la Venezuela de Chávez y a la Bolivia de Morales como las experiencias anticapitalistas de vanguardia. Lamentablemente, este libro, como otros del neomarxismo contemporáneo, implican una redefinición conceptual del capitalismo y el comunismo que sus autores no hacen explícita.
Realmente curioso. Aunque parece que Cuba no entra en el esquema porque no cumple los postulados neomarxistas sobre la articulación de Estado, Merccado y Democracia.
ResponderEliminarSí, Gerardo, es significativo ese desplazamiento ideológico. Cuba o, más bien, la Revolución Cubana aparece en el libro de Vattimo y Zabala como un "símbolo de la resistencia victoriosa de un pequeño país frente a la explotación moral del imperialismo estadounidense y el régimen de Batista" (p. 191). Pero el socialismo cubano actual no es considerado por ambos como una experiencia anticapitalista de vanguardia o como un modelo. Fidel Castro es, literalmente, el precursor de Hugo Chávez, que es el verdadero líder anticapitalista actual. De hecho, cuando Vattimo y Zabala se refieren directamente a Cuba como antecedente del socialismo del siglo XXI, lo hacen dudando: "si bien no estamos seguros, es muy probable que la resistencia cubana, después de 50 años de ataques terroristas y embargos por parte de Estados Unidos, hiciera posible el socialismo bolivariano de Chávez" (ibid)
ResponderEliminarEn la línea de este post, es recomendable también el geógrafo David Harvey. Se vale de Internet y del dibujo animado y tiene una historia del neoliberalismo muy interesante.
ResponderEliminarLa duda que expresan me parece clave. Gracias por la ampliación del comentario y a Iván por la sugerencia.
ResponderEliminarExtraño, muy extraño cuando los filósofos se miran al ombligo y son incapaces de probar sus tesis en situ. En Venezuela se ha cambiado el pivote capitalista, de USA pasamos a Chinos, Rusos e Iraníes como colonialistas capitalistas y de castristas como invasores colonialistas, no hay nada de socialismo a lo Marx, ni siquiera a lo Castros, sólo se ha logrado un Estado hipertrofiado lleno de corrupción e ineficiencia con toda la propaganda posible . Vengan aquí y digan O es que socialismo es la carencia per se?
ResponderEliminar