Libros del crepúsculo

Libros del crepúsculo

martes, 2 de abril de 2013

Por una democracia soberana en Cuba



El periodista cubano Ángel Guerra Cabrera, radicado en México desde hace años, tuvo a bien dedicarme unas líneas en su columna del pasado jueves, en La Jornada. Escribe Guerra que un servidor es representante de una “derecha nacional”, “más pragmática y cínica que sus antecesoras” (sic). Un “contrarrevolucionario” con una visión de Cuba regida por el “deber ser teleológico” (sic). Mis textos y mis pensamientos no son, según Guerra, “enarbolados” por mí sino por una “contrarrevolución cubana e internacional”. El artículo de Guerra fue reproducido, naturalmente, en Cubadebate, la página electrónica del Partido Comunista de Cuba, donde no existe derecho a réplica.
         Prefiero pasar de largo de la fábula de mal gusto y resonancia fascista de los “cóndores” (revolucionarios) y los “insectos” (contrarrevolucionarios), a costa del pobre José Martí, con que concluye el artículo. Pero no puedo dejar de señalar que la asimilación entre mis ideas y las del escritor y periodista cubano Carlos Alberto Montaner, de la que abusan Guerra y otros de la misma corriente política, es, cuando menos, imprecisa. Conozco y respeto a Montaner desde hace años pero ambos admitimos diferencias públicas en temas tan variados como el embargo comercial de Estados Unidos, las ideas, culturas y tradiciones de América Latina o el lugar de la experiencia socialista y revolucionaria en la historia de Cuba. 
         Aunque la caricatura de Guerra expone mejor sus limitaciones que las mías, la aprovecho para resumir, sobre todo ante los lectores de La Jornada que se asomen a esta polémica, algunas de mis ideas sobre Cuba que el periodista deliberadamente distorsiona. Es difícil para mí considerarme contrarrevolucionario por muchas razones que a Guerra, quien se empeña en monopolizar la voz de “la Revolución”, lo tendrán sin cuidado. La primera es que soy un producto de la experiencia revolucionaria: nací en la isla, en 1965, y me formé en las escuelas creadas por el sistema educativo socialista. Me gradué de la Universidad de La Habana, en 1990, en la carrera de filosofía marxista-leninista, con una tesis sobre la concepción materialista de la historia de Karl Marx.
         Pero, ante todo, no me considero contrarrevolucionario porque, como sostengo en mis libros El arte de la espera (1998), La política del adiós (2003) y La máquina del olvido (2013), pienso que la Revolución fue un fenómeno histórico circunscrito a los años 50, 60 y 70 del pasado siglo. Después de consumada la institucionalización del sistema político cubano, en 1976, con la Constitución de ese año, es difícil hablar de revolución como un proceso de cambio social, que destruye un antiguo régimen y crea un nuevo orden. Hablar de Revolución a partir de 1976 es posible si, como hace Guerra, se confunde la Revolución con el Estado, el gobierno o sus líderes, cuando no con la nación misma.
         Dado que en los libros mencionados y en diversos artículos he expresado críticas concretas al gobierno de la isla y al sistema político socialista, Guerra y quienes como él sacralizan la historia, asumen dichas críticas como “ataques a la Revolución”. A mí, por el contrario, me interesa historiar críticamente ese fenómeno fundamental del pasado cubano y latinoamericano, con el fin de avanzar en el conocimiento histórico y, también, de contribuir al establecimiento de relaciones más libres con el Estado cubano. Un Estado que, como he reiterado en esos mismos libros y artículos, entiendo como una entidad legítima que no debe ser removida por la fuerza sino transformada pacífica y soberanamente por una ciudadanía cada vez más plural, que no está equitativamente representada en sus instituciones.
         El término contrarrevolución posee un sentido destructivo y violento que no sólo no comparto sino que cuestiono con frecuencia. Siempre he defendido la necesidad de articular una oposición pacífica y legítima en Cuba, que deje atrás, de una vez y por todas, la política del embargo o cualquier forma de hostilidad internacional y que se independice de las agencias del gobierno de Estados Unidos, involucradas históricamente en la confrontación con La Habana. Remito al lector interesado en estas ideas sobre la construcción de una democracia soberana en Cuba a dos artículos publicados recientemente en la isla: “Diáspora, intelectuales y futuros de Cuba” (2011), en la revista Temas, y “El socialismo cubano y los derechos políticos” (2012), en Espacio Laical.
         Llama la atención que Guerra me atribuya un pensamiento “teleológico”, cuando uno de los argumentos centrales de mis libros de historia intelectual sobre Cuba –Isla sin fin (1998), Tumbas sin sosiego (2006), Motivos de Anteo (2008), El estante vacío (2009)- es la crítica a la teleología de la historia oficial nacionalista y socialista, que presenta todo el pasado de la isla como si hubiera sido providencialmente programado para producir la entrada de Fidel en La Habana, en enero de 1959, y para perpetuar la forma histórica del Estado fundado a partir de entonces. La crítica de esa teleología, no sólo en mis libros sino en buena parte de la nueva ensayística cubana de la isla o la diáspora –ver, por ejemplo, el catálogo de la editorial Colibrí, en Madrid-, es un llamado al abandono de la exclusión ideológica en nuestra cultura.
         Si a lo que Guerra se refiere con la torpe tautología del “deber ser teleológico” es a la propuesta de un futuro democrático para Cuba, entonces tendrá que reconocer que somos muchos –cada vez más- los que compartimos ese ideal. Un ideal que en mi caso jamás ha sido planteado en términos neoliberales, como asegura el periodista. Como el lector puede verificar fácilmente en esos libros y artículos, la democratización de la que hablo es un proceso de apertura de las instituciones actuales del socialismo cubano a la pluralidad real de la sociedad insular y diaspórica, que amplíe los derechos de asociación y expresión, sin deshacerse del rol social del Estado ni de la soberanía nacional.
         Que Guerra entienda eso como “cinismo y pragmatismo” o como “derecha nacional e internacional” ilustra muy bien el tipo de izquierda que él defiende. Una izquierda que sigue aferrada a las falsas antinomias de la Guerra Fría y que es incapaz de abandonar lastres del estalinismo como el partido único, el culto a la personalidad, el control gubernamental de la prensa o la descalificación y represión de toda disidencia. Una izquierda autoritaria que, ante el avance de las reformas emprendidas por el gobierno y demandadas por la sociedad civil, se atrinchera en una posición contrarreformista.
Día con día, la democratización soberana del socialismo cubano deja de ser una promesa y se convierte en una realidad, que la reacción neoestalinista o neopopulista no puede contener. El lector interesado puede comprobarlo releyendo la nota del corresponsal de Afp en La Habana, Carlos Batista, “Cuba necesita cambios políticos”, el pasado 13 de marzo, reproducida parcialmente por La Jornada, o el proyecto “Cuba soñada/ Cuba posible/ Cuba futura”, redactado por el Laboratorio Casa Cuba, un grupo de intelectuales y activistas católicos y marxistas de la isla que pide, entre otras cosas, sufragio directo del jefe de Estado, reelección limitada y una nueva Ley de Asociaciones. Los lectores de La Jornada, periódico referencial de la izquierda iberoamericana, deberían tener acceso, también, a esas nuevas voces democratizadoras de la política cubana del siglo XXI.       
  
                 

16 comentarios:

  1. Gerardo Verdecia2 de abril de 2013, 7:00

    Hola Rafa
    Veo que este señor Guerra glosa un texto de Ubieta y entiendo de donde viene su despiste. Bien de tu parte de ni mencionarlo pues no vale la pena.
    Tu posición siempre ha sido clara y esclarecedora
    Un saludo desde Zaragoza

    ResponderEliminar
  2. Pues recomendarle al periodista Guerra y a los de Cubadebate a Albert Camus y a George Orwell, dos escritores y periodistas de izquierdas, sin duda alguna. Camus editaba COMBAT clandestinamente en las narices de los nazis y Orwell fue combatiente antifascista en la guerra de España, escribió un ensayo sobre Koestler, donde recuerda que, en 1933, -la subida del fascismo en Alemania- ya estaba Mussolini en Italia y Orwell lúcido define muy bien cómo los comunistas interpretan la historia después de reescribirla y cómo la izquierda se definió antifascista sin ser antitotalitaria. Y estamos en las mismas. La ceguera, la idolatría de los líderes y de los políticos, la falta de espíritu crítico, de verdad y de honestidad.

    ResponderEliminar
  3. qué dolor leer que ud es de izquierdas :-(
    cómo se explica ese fenómeno de tantos intelectuales preparados para todo menos para dejar de servir a la izquierda?

    ResponderEliminar
  4. Gracias por abonar con sus escritos a la construcción de una izquierda alejada de las complacencias dogmáticas y cegadoras, un saludo desde Sonora

    ResponderEliminar
  5. Ubieta, Guerra, Lagarde, Iroel, todos esos "batalladores" de las ideas son gente 100% dedicados a la tergiversación y la difamación. Gente que desde ya está conspirando contra las reformas de Raúl y contra cualquier "triunfo del enemigo" dentro y fuera de Cuba. Rojas y otros como él deben prepararse para lo que viene, que no será fácil.

    ResponderEliminar
  6. Rafel
    Eres un hombre muy decente, le concedes a Guerra el titulo de periodista, que nunca ha sido. No fue el que maldirigio Bohemia por un tiempo? Lo conoci porque estuvo casado con una amiga. Estoy seguro que no se ha leido mas de medio parrafo tuyo.

    ResponderEliminar
  7. Lo que resulta asombroso es que periodistas como Guerra, además de la falta de luces que tan claramente les acompaña, no tienen pudor alguno en mostrarse ante el público, del que deben creer que está constituido por idiotas (aunque después del pajarito de Maduro cualquier cosa es posible)para decir tantas barbaridades.

    ResponderEliminar
  8. Los lectores parecen confundidos: el supuesto liberalismo de Rojas no es izquierdismo, como tampoco lo es el neo-estalinismo del señor Guerra. Se es de izquierda a partir de la manera de ser y de vivir, y no por lo que se predica o teoriza. Este es un debate bastante pueril, donde lo que se busca es protagonismo.

    ResponderEliminar
  9. Guao! entonces según la genial idea del último anónimo Marx no fe de izquierda porque vivió como un caballero victoriano, aunque teorizó y predicó el comunismo.

    ResponderEliminar
  10. Algunos de ustedes utilizan a Marx (al igual que al "pobre Martí") como comodín a vuestra conveniencia.

    ResponderEliminar
  11. Por cierto, existe una distinción elocuente entre marxismo e izquierda. Se puede ser de izquierda sin ser marxista, como también existe un marxismo de derecha. Pero esa es otra discusión.

    ResponderEliminar
  12. Fifa, directamente cágate en todo eso. Eres un campeón.

    ResponderEliminar
  13. Es bueno que Rojas desenmascare a esos intransigentes porque mucha gente se cree el cuento del aperturismo. En Cuba como en todas partes hay gente que esta por la apertura y hay que gente que quiere seguir en la guerra hasta acabar con ese paisito.

    ResponderEliminar
  14. Gracias, Rafael, por esta estupenda réplica.
    Armando Valdés Zamora

    ResponderEliminar
  15. Quiero para Cuba elecciones pluripartidistas, donde cada candidato pueda exponer por radio y TV su plataforma politica.
    https://www.youtube.com/watch?v=82uJVK5M9fM

    ResponderEliminar